miércoles, 7 de junio de 2023

El resumen

Es miércoles, 7 de junio de 2023.

Soy Albert Mohler, y esto es The Briefing, un análisis diario de noticias y eventos desde una cosmovisión cristiana.

Algo grande está sucediendo en los grandes medios, y una de las grandes cosas que suceden en los grandes medios es que los grandes medios no son tan grandes como solían ser. Enorme historia aquí, y los cristianos necesitan ver grandes cambios en el panorama de los medios porque esto tiene mucho que ver con la dirección de nuestra cultura, cómo entender la cultura, cómo saber de qué habla la gente en esta cultura.

Las noticias son más que una mercancía. Es más que entretenimiento. Es más que programar. Es parte del discurso nacional. Y cómo se enmarcan los temas en los medios, y eso significa también en los informes de noticias, tiene mucho que ver con cómo los estadounidenses entienden estos temas. O independientemente del país en el que viva, los medios tienen una influencia similar en casi todas partes.

Pero aquí en los Estados Unidos, últimamente grandes titulares, por ejemplo, la edición de ayer del New York Times incluía el titular, "Cientos de periodistas de Gannett se retiran". El mismo día, el Wall Street Journal, un titular comercial de primera plana, "El CEO de CNN se disculpa con el personal a raíz del artículo". Donde quiera que mires, hay grandes historias sobre los medios, el futuro de los medios. ¿Qúe significa todo esto? Bueno, demos un paso atrás por un momento y recordemos de qué estamos hablando.

De lo que estamos hablando es del hecho de que los seres humanos son seres comunicantes. Nos comunicamos y también somos seres sociales que queremos saber qué está pasando en el mundo que nos rodea. Ahora, durante gran parte de la historia humana eso fue simplemente boca a boca o podría decirse tableta de piedra a tableta de piedra. Solo en tiempos bastante modernos podría haber surgido algo como los medios modernos. Estás viendo básicamente tres grandes desarrollos aquí. Sólo tenga esto en cuenta en la secuencia histórica.

Número uno, el surgimiento de los propios medios impresos. Eso tomó la imprenta. Y básicamente estás viendo un desarrollo en la edad moderna temprana. Cuando llegas al final del siglo XVI, la mayoría de las personas en Europa al menos han visto una página impresa, pero la página impresa no fue solo una innovación, fue un gran cambio de juego.

En esa primera fase de los primeros medios impresos, el otro gran cambio en el juego fue la caída del precio, porque al menos al principio, el papel era increíblemente caro. La tinta era increíblemente cara. Las imprentas eran escasas. El tiempo y el uso de las imprentas eran preciosos y, por lo tanto, cada página impresa era una página muy cara. Aún así, era menos que cuando los monjes tenían que producir las páginas en un monasterio con una pluma y en la piel, pero aún así el precio tenía que bajar, pero eso es un hecho histórico. El precio cayó. En el momento en que llega a la mitad de la era moderna, la persona promedio al menos puede permitirse algo impreso.

El siguiente gran salto en los medios vino con la urbanización y la revolución industrial, y eso significó una publicación masiva. Y la publicación masiva se convirtió rápidamente en publicación masiva. Estás hablando de un gran número de personas que podrían imprimir en un ciclo de 24 horas, periódicos. Ahora, periódicos o gacetas, formas similares de foros de noticias.

Habían aparecido en épocas anteriores, pero la apariencia del periódico tal como lo conocemos en términos de papel bastante económico, doblado, disponible, a menudo en las calles, disponible en los quioscos, disponible casi en cualquier lugar donde haya gente, especialmente el tráfico en las estaciones de tren, luego en aeropuertos. El periódico se convirtió en la representación omnipresente de los medios de comunicación. El periódico de noticias es tan un elemento fijo de nuestro tiempo que incluso en la época en que la mayoría de la gente los lee impresos, todavía hablamos de periódicos en el lenguaje impreso.

Pero la otra cosa a tener en cuenta en la era de la imprenta, en la era de estos periódicos dominantes, es la influencia que tenían y también el hecho de que algunas de las personas más ricas, incluso en ciudades muy grandes, eran las personas propietarias de los periódicos. Las noticias eran un gran negocio. Era una mercancía. Involucró una gran cantidad de dinero, cada vez más impulsada por la publicidad, por cierto.

Así que tenías la cultura de consumo que creció junto con la cultura impresa de los medios de comunicación, y había mucho dinero para conseguir. Había mucho poder porque las imprentas y el mecanismo para producir un periódico importante de la ciudad, bueno, eso requería una gran inversión. Requería mucho trabajo, muchos empleados, y por lo tanto era una gran empresa. Había alto riesgo y alta recompensa. El punto es que no había muchos de ellos.

Ahora, con el paso del tiempo, pasaste de ciudades como Londres que en un momento tenían algo así como 20 periódicos diarios e incluso ahora tienen más de media docena disponibles todos los días en las calles. En la mayoría de las grandes ciudades de los Estados Unidos, tenías algo así como dos o tres periódicos importantes.

Y, por cierto, había otros periódicos, pero no estaban clasificados como periódicos importantes porque en las grandes ciudades como Nueva York o Chicago, es posible que se publicaran periódicos en idiomas extranjeros, incluso algunos de ellos a diario, simplemente porque había Era tanta la gente que inmigraba de Alemania y de Italia, de Rusia y de las naciones eslavas que había una población lo suficientemente importante en algunas de estas ciudades que tenían sus propios medios de comunicación. Pero fue el gran establecimiento de habla inglesa, los periódicos los que fueron los grandes titanes de los medios de comunicación de la época.

Incluso entonces, por cierto, tuviste cierto tipo de colapso, por lo que en una ciudad como Londres, tendrías los periódicos sensacionalistas. Eso es lo que suele leer la gente que trabajaba en las fábricas. Eso se entregó a las personas que podrían estar leyendo el periódico mientras iban a trabajar por la mañana o viajaban en el metro o en los trenes por la noche. La prensa sensacionalista, como se la conocía, era francamente conocida por el sensacionalismo sensacionalista y ese sensacionalismo continúa. Basta con mirar algunos de los tabloides que se publican hoy.

Solo considere en una ciudad como Nueva York, la diferencia entre el New York Post y el New York Times. El New York Post, por cierto, es considerablemente más conservador que el New York Times, pero también tiene titulares estridentes que nunca aparecerían en el New York Times. Entonces, en una ciudad como Nueva York, hay muchos periódicos, todavía hay muchos diarios. Tienes el Wall Street Journal, que se publica en Nueva York, aunque con tirada nacional. Y luego está el New York Times, que es el epítome de la élite de los medios impresos en los Estados Unidos. Tienes el New York Post, otros medios también.

Pero en esa segunda etapa, recuerde que la primera etapa fue la edad temprana de la imprenta. La segunda etapa es la era de la gran expansión de la prensa, pero eso también viene con los medios de transmisión y eso significa primero que nada, la radio y luego eventualmente la televisión, y vamos a llegar a la televisión en un momento.

El tercer gran movimiento, entonces el número uno, la imprenta, la imprenta temprana, el número dos, la imprenta en su máxima expresión y luego se suma la radio y la televisión, y tercero, por supuesto, la revolución digital. Y es que la revolución digital básicamente amenaza con borrar todo lo que existió desde las dos primeras eras de la impresión o las dos primeras eras de los medios modernos. Y para el caso, muchas personas hace 20 años pensaron que eso también incluiría libros. Me complace decir que, como amante de los libros, un archivo biblia, ese no ha resultado ser el caso. La llegada de los libros digitales no ha hecho mella en la venta de libros impresos. Veo eso como una señal de esperanza para la continuación al menos de alguna forma de civilización.

Pero en esta tercera gran etapa de medios y noticias, todos pueden publicar un sitio web. Todo el mundo puede publicar algún tipo de fuente de noticias. No sabes si estás viendo algunos de los artículos publicados e incluso cobrando fuerza hoy, si fueron escritos por un periodista con 40 años de experiencia o por un chico de 14 años que es particularmente precoz. no lo sabes En la era digital, es posible que nunca lo descubras.

Los medios digitales lo han cambiado todo y, por un lado, han cambiado el nivel de umbral para que alguien entre en la publicación. Nuevamente, ahora, todos podrían ser básicamente editores, al menos en línea, y por todos nos referimos a casi todos. Y cuando piensas en la radio, piensas en la televisión, piensas en los medios impresos heredados, todos ellos han tenido que encontrar alguna manera de existir en línea, pero esa existencia ha cambiado todas las reglas.

Por un lado, al mirar la edad de oro de los medios, especialmente en esa edad media, piense en los grandes periódicos heredados, se necesitó un personal enorme para producir ese periódico y había estándares de noticias, estándares periodísticos que eran extremadamente claros. El periodismo se había convertido en una profesión moderna, al igual que la medicina, el derecho, la arquitectura y otras cosas. Era un código de ética. Había reglas y límites claros. Había diferentes papeles que desempeñar. Estaban los reporteros en la ronda. Luego estaban los editores que hacían encargos. Había editores y correctores de estilo que miraban el producto. Eventualmente hubo un editor que poseía o al menos controlaba el interés del propietario en este medio de comunicación en particular y tendría la última palabra sobre lo que se publicaba o no.

El punto es que una gran cantidad de ojos vieron la pieza antes de que se publicara, y fue un esfuerzo de colaboración. Tenías reporteros famosos, columnistas famosos, incluso fotógrafos famosos, pero había editores que estaban haciendo una gran parte del trabajo, tomando decisiones no solo sobre qué artículos se publicarían, sino también sobre cómo se publicarían.

Por ejemplo, de vez en cuando me escucharán referirme a un artículo que estaba en la mitad superior de la página, y eso es solo un recordatorio de que en la era de los medios impresos y la era dorada de los periódicos, estar en la mitad superior de la página era mucho mejor que tener un artículo debajo del pliegue. Porque, después de todo, la gente miraba lo primero que veía, lo que significaba que en la primera página, en la parte superior de la página, ese era el bien inmueble más preciado de todos en los medios de comunicación.

Una de las viejas preguntas que a menudo planteaban los periodistas es ¿qué se necesitaría para aparecer en la primera página en la mitad superior de la página? Y la respuesta generalmente era, probablemente no quieras averiguarlo. Pero algo más ha sucedido en esta tercera edad que lo trastoca todo. No es solo la tecnología la que permite que cualquiera sea un editor y, por lo tanto, elimina casi todos los filtros que solían existir.

Eso también apunta a una democratización, una nivelación de todo esto, lo que significa que las élites que solían controlar los medios heredados tienen al menos menos influencia de la que solían tener. Y eso es cierto ya sea que estén controlando cadenas de televisión o cadenas de radio o, para el caso, periódicos o cadenas de periódicos. La realidad es que han perdido una gran cantidad de su capacidad de portero y eso ha sido una pérdida neta para la izquierda.

En la época dorada, había periódicos dominados por los republicanos y los periódicos dominados por los demócratas, periódicos más liberales y más conservadores, pero el mismo proceso que provocó la liberalización y gran parte del resto de la cultura afectó a las escuelas de periodismo, la letra más grande y la cultura mediática, y la mayoría de esos periódicos heredados son decididamente de izquierda. No todos, y algunos de ellos todavía siguen al menos cierto nivel de reglas periodísticas, pero el hecho es que la mayoría de ellos ahora, al menos editorialmente, son decididamente de izquierda.

La llegada de estas nuevas formas de medios es una nivelación que permite que otras personas entren en el juego, razón por la cual tienes cosas como el Daily Wire y el Daily Signal o National Review en línea o cualquier otro medio, incluso yo diría que Los Briefing, que de repente son ahora ofrendas ante el público. Hay voces alternativas.

Pero eso también significa un cambio en algo más. Mencioné que el gran dinero es una de las razones por las que esas grandes familias editoriales de periódicos tenían casas en el lago Michigan y tenían casas en los hermosos vecindarios del área del condado de Westchester en las afueras de la ciudad de Nueva York. Tenían mansiones en Boston y enormes apartamentos en Manhattan. Eso se debe a que había mucho dinero en los medios heredados, la mayor parte impulsado por la publicidad.

Pero como las noticias tienen medios alternativos para salir, los anunciantes ahora tienen medios alternativos de publicidad, a veces mucho más personalizados. Ya no vale la pena tener estos anuncios masivos nacionales o anuncios en los periódicos de la ciudad y decir que puede orientar su publicidad. Aunque ha habido una diversificación de los medios de comunicación, también ha habido, por supuesto, una diversificación de la publicidad. Net, hay mucha más publicidad bombardeándonos ahora que antes, pero está viniendo en tantas formas en este momento que los estadounidenses incluso están perdiendo la noción de qué es exactamente lo que les está llegando en términos de publicidad.

Entonces, ¿adónde vamos con esto hoy? Solo quiero ayudar a los cristianos a comprender que el entorno de los medios es extremadamente importante para todos nosotros. Y al comprender los grandes cambios en ese entorno, son parte de un cristiano inteligente que piensa inteligentemente sobre el mundo que nos rodea.

Y esos titulares que mencioné, "Los periodistas de Gannett se van", bueno, Gannett es una gran empresa. Se ha transformado en los últimos años. Se fusionó, se mantuvo el nombre Gannett. Ahora es la editorial de periódicos más grande de los Estados Unidos, pero Gannett, que posee y publica USA Today y ha estado engullendo periódicos locales, ahora está principalmente en las noticias. Y, por cierto, los periódicos tratan de evitar ser noticia, pero Gannett está muy presente en las noticias porque, de hecho, cientos de periodistas se han ido.

Ahora, nadie sabe que este tipo de acción laboral tendrá consecuencias porque cada vez más trabajadores en estos campos tienen muy poca influencia porque las tecnologías y las economías de escala simplemente están cambiando todo, incluido el número neto de sus trabajos.

Por cierto, otra nota a pie de página, la huelga de guionistas en este momento es en gran parte un intento de ese sindicato y sus guionistas, por supuesto muy influyentes en Hollywood y el entretenimiento, para tratar de obtener el mejor contrato posible antes de que todos descubran cuánto de su El trabajo puede ser realizado por inteligencia artificial. Los periodistas están en una posición muy similar.

Ahora, el artículo sobre Gannett aparece en el New York Times en la sección de negocios, y lo cito solo por la ironía de decir, aquí hay un artículo de periódico sobre una cadena de periódicos que está en grandes problemas en el negocio de las noticias, y es otro periódico que está dándonos el informe. Hay ironías aquí, pero Katie Robertson informa: "Cientos de periodistas de Gannett, la cadena de periódicos más grande del país, abandonaron el trabajo, acusando al director ejecutivo de la compañía de diezmar sus salas de redacción locales".

Ahora para Gannett, las salas de redacción locales, que incluyen el Courier Journal aquí mismo en Louisville, Kentucky. Ahora es una sombra de lo que era antes. La empresa, Gannett, ahora es propietaria de USA Today y de más de 200 diarios en 43 estados, según este recuento, "aunque ha cerrado decenas de publicaciones desde el acuerdo de 2019 que creó la empresa en su forma moderna".

Ahora, considere esto, el NewsGuild en huelga dijo que la redacción del Austin American-Statesman tenía 41 empleados este año. Según el Times, eso es menos que 110 en 2018. Entonces, hace cinco años, 110 empleados en la sala de redacción. Ahora 41. "En ese mismo período, la sala de redacción de Arizona Republic en Phoenix tenía troncales a 89 trabajadores de 140, mientras que el Milwaukee Journal Sentinel se redujo a 82 de 104. Gannet en sí, o al menos la compañía más grande, es propietaria no solo de USA Today. , sino 200 diarios en 43 estados". Solo hagamos los cálculos. Muchos de ellos no van a existir por mucho más tiempo, y eso es solo un hecho. es lamentable

Ahora mismo estoy mirando montones y montones de artículos periodísticos que he cotejado y marcado cuidadosamente. Hablo la mayor parte del tiempo directamente del periódico porque me importa. Soy una criatura de lo impreso y, por cierto, en algo como The Briefing, uno de los grandes activos de lo impreso es que no cambia una vez impreso. Si digo que este artículo de periódico en el New York Times dice esto y lo dice impreso, puede cambiar en línea, pero no pueden cambiar la impresión.

Así que vamos a tener que dejar la consideración de los medios impresos y esta historia para pasar al impacto en la televisión, donde la gran historia es el hecho de que el jefe de CNN básicamente tuvo que tener una reunión en el ayuntamiento con su propio personal para disculparse por convertirse en el centro de una noticia, una noticia que no era para nada halagadora, pero que en realidad apunta a problemas, no solo con el líder de CNN en términos de esa posición actual, sino con el futuro de CNN e incluso las antiguas redes de noticias por cable a medida que miramos hacia el futuro.

Chris Licht es el director ejecutivo de CNN. Ha estado en ese puesto ahora básicamente por solo unos meses, pero es importante tener en cuenta que apareció un artículo en The Atlantic que era muy crítico con él y hubo controversia, por lo que celebró esta reunión con los empleados para tratar de decir: "Lo siento, me convertí en la historia". Pero en realidad la gran historia es que nadie sabe exactamente cuál es el futuro de CNN.

Y en caso de que esté en Fox News, Fox News sigue siendo dominante en el sentido de que Fox News dirige más ojos a diario que a las otras redes principales de noticias por cable, pero la realidad es que menos ojos van a Fox. Cuando observa el auge de los medios de transmisión alternativos y, de hecho, las diferentes redes de cable y el cable en sí mismo se vuelven algo así como un anacronismo porque en la mayoría de los casos no hay un cable real, pero al menos todavía usamos la palabra cable porque creemos que sabemos de lo que estamos hablando

Cuando a Ted Turner se le ocurrió la idea de CNN, se trataba de conseguir que esta ola de cable llegara a los hogares de los estadounidenses, y había reglas que el gobierno federal y otros estaban analizando para exigir a los operadores de cable que dedicaran una cierta cantidad de tiempo a esto y aquello. Una red de noticias de 24 horas parecía tener sentido. Requeriría un gasto increíble. Ted Turner y su empresa, Turner Entertainment, se hicieron cargo de ese gasto y CNN dominó durante mucho tiempo, hasta que dejó de hacerlo.

El hecho es que no importa quién sea el líder de CNN, Cable News Network nunca va a recuperar la estatura que tuvo en los Estados Unidos precisamente porque todo el entorno de los medios ha estallado. También llegaron Rupert Murdoch y Fox News, e incluso cuando Fox News estaba disponible en muchas menos redes de cable al principio, recibió una atención desproporcionada y, en poco tiempo, Fox se convirtió en la estrella en ascenso.

Hay algo más pasando aquí. Tome CNN y Fox y luego recuerde las viejas redes heredadas: CBS, ABC y NBC, particularmente CBS y NBC. Habían preparado el escenario durante tanto tiempo y, sin embargo, NBC, tratando de ingresar al negocio del cable, decidió salir con MSNBC. Estaba destinado a ser una representación por cable las 24 horas del día, los 7 días de la semana y una extensión de la icónica marca NBC, pero muy rápidamente esas redes adquirieron una dimensión política y se arreglaron porque tenían que diferenciarse. Ese es el término sociológico. A menudo también lo usan los economistas. Tienes que diferenciar lo que hace a CNN diferente a MSNBC, diferente a Fox News.

Eventualmente todo se redujo a la política, a la perspectiva política. Fox en el lado conservador, que en realidad se ajusta al menos a gran parte de la familia que lo dominaba. Y luego tienes a CNN tratando de decir que hay un término medio aquí, pero a veces decididamente se inclina hacia la izquierda. Cada vez que CNN ahora intenta corregir para volver al centro, son criticados por la izquierda por supuestamente moverse hacia la derecha. MSNBC decidió muy rápidamente que su lugar en la ecosfera estaba a la izquierda. Aquí está el gran problema para MSNBC. No hay mucha gente de izquierda que realmente mire una red de cable dirigida más hacia la izquierda.

Por cierto, el ecosistema aquí también está completamente desequilibrado de otra manera. La radio AM cada vez más conservadora. Un nombre en gran parte responsable de eso, el difunto Rush Limbaugh. Rush Limbaugh fue el responsable más que nadie de transformar la radio AM en una enorme máquina de transformación cultural. Fue un retroceso masivo contra los medios heredados y Rush Limbaugh con habilidad y una personalidad descomunal y convicciones políticas muy claras, pudo iniciar no solo un reinicio de la radio AM y el formato de programa de entrevistas, sino que también pudo hacer una cambio material en el futuro el movimiento conservador en los Estados Unidos,

Por cierto, uno de los puntos a destacar sobre la radio, ya sea que se transmita de verdad o alguna forma de transmisión continua o digital, es que la izquierda sigue probando programas de entrevistas, pero los programas de entrevistas no funcionan en la izquierda. Trabajan en el derecho cultural. Trabajan entre conservadores a los que les gusta hablar mucho sobre los temas y que ven el formato de programa de entrevistas en la radio, y yo presenté uno de esos programas diariamente durante unos 10 años. Lo ven como una oportunidad para hacer retroceder la corriente y la dirección culturales predominantes.

Entonces, llevando todo eso a una conclusión en términos de nuestra comprensión de los medios en estos días, esto es lo que entendemos. Las viejas reglas están fuera de lugar y se encontrará un mayor compromiso ideológico y una marca en casi todos los medios que mire, especialmente en los medios emergentes y de rápido crecimiento, que no serán sosos por definición. No van a ser neutrales, no van a ser moderados.

Pero también significa que los cristianos tienen la responsabilidad de entender que el papel que una vez jugaron los editores y editores ahora ha desaparecido en gran medida, y ahora depende de los consumidores de los medios estar atentos a la credibilidad, la veracidad y la autoridad con el cual se escribe, se transmite o simplemente se proyecta un reportaje. Necesitas saber, ¿es esto cierto o es falso? ¿Cómo puedo saber? ¿Cómo evalúo?

Y también decepciona el hecho de que la polarización en la cultura inevitablemente apunta también a una polarización en los medios. En estos días, no se puede tener uno sin el otro.

Pero, por último, recuerde que incluso cuando algunos miran atrás a lo que creen que fue una época dorada de los medios de difusión en la que la eficacia se medía por índices de audiencia, los índices significan cuántas personas miraban estas cadenas en particular en esos momentos específicos, qué programas tenían los índices de audiencia más altos. ? Las calificaciones se tradujeron en dólares publicitarios, pero en este momento las calificaciones en el sentido más amplio equivalen a casi nada. Ese es el punto de un importante artículo que apareció ayer en el New York Times. Se trata del hecho de que "las calificaciones de los clientes se han vuelto insignificantes porque todos son perfectos".

Puede recordar el lago Wobegon, donde supuestamente todos los niños estaban por encima del promedio. Bueno, estos días nos dicen que Uber amenaza con tomar medidas contra los conductores que tienen una calificación de 4.65 o menos. Con un 4,8 de una escala de cinco puntos, a muchos se les pregunta cuál es el problema, y ​​resulta que los pasajeros, los usuarios de Uber, ofrecen más que nada calificaciones de cinco estrellas porque, como dijo una persona en el artículo, " ¿No es cinco lo normal? Bueno, no, se supone que cinco es sobresaliente. El mundo está fuera de lugar si cinco estrellas de cinco significan normal".

Pero hay otro aspecto fascinante de esto cuando resulta que cuanto más cercana fue o es una interacción personal, mayor es la calificación, incluso cuando esa interacción sale mal. Ahora, ¿por qué sería eso cierto?

Bueno, número uno, hay algo en la naturaleza humana que hace que sea más difícil decir algo negativo sobre alguien con quien has hecho contacto visual, mucho menos has tenido una conversación, sin mencionar que has estado en un auto. La realidad es que la proximidad nos hace al menos pensar que se supone que debemos pensar mejor acerca de las personas, y probablemente haya algo muy positivo en eso. También hay algo confuso en eso, que es que cuando miras hacer este tipo de calificación, ¿estás calificando el servicio o estás calificando a la persona?

Resulta que algunos argumentan que incluso hay una división de género a este respecto, ya que los hombres son más propensos a decir: "Estoy calificando el servicio", y las mujeres, al menos según algunas versiones, son más propensas a decir: "Estoy calificando a la persona". ." En ambos casos, la tentación es calificar demasiado alto, lo que significa, en otras palabras, que casi todos están por encima del promedio, lo que significa que es matemáticamente imposible, lo que significa que estamos en un verdadero lío. Los ratings como dice el Wall Street Journal, son cada vez más sin sentido.

Además, aquí también entran en juego malos motivos. Cuando observa las reseñas en línea, muchas de ellas son saboteadas por personas que están particularmente enojadas e incluso realizan esfuerzos masivos para tratar de ofrecer una estrella en lugar de cinco estrellas. Y justo cuando crees que la situación no puede volverse más problemática moralmente, se han producido dos nuevos acontecimientos.

Número uno, ahora se le pide que califique a las personas, a veces, por cierto, también para darles propina mientras observan cómo realiza el cálculo. Eso es un problema de observación. Eso es un dilema moral. Eso es un campo de distorsión. Creo que todos lo sabemos. Y ahora está bien documentado, como señala este artículo en el Wall Street Journal, cuando la persona que está siendo calificada lo está mirando mientras hace la calificación, tiende a calificar más alto. Envías al conductor de Uber al lago Wobegon.

Y el otro problema es cada vez más en muchos de estos aspectos particulares de la economía, cada uno está calificando al otro. No solo el ciclista califica al conductor, sino que el conductor califica al ciclista. Oh, sí, eso va a salir bien, eso va a ser muy honesto. El pasajero teme que si le da una calificación baja al conductor, el conductor hará lo mismo a cambio y usted estará parado bajo la lluvia en la acera y todos los conductores de Uber lo pasarán.

El artículo sobre algunos de los servicios de conducción resulta estar repleto de todo tipo de información. Francamente, casi desearía haberlo sabido, que es el hecho de que los conductores califican a los ciclistas. E incluso cuando hay una inflación en las estrellas para los pilotos, existe una preocupación por las estrellas para los pilotos. Un conductor en particular dijo que le preocupa si mira a un pasajero que califica solo 4.79 de cinco. Ahora recuerda, eso es 4.79 de cinco. Y este conductor dice, tengo que preocuparme. "¿Tengo que temer por mi vida con esta persona?"

Simplemente terminaré diciendo que es bueno que estos números no se anuncien en algún lugar como, oh, no sé, en nuestra frente. Imagínese tener que ir en un avión y sentarse al lado de personas, y podría estar sentado al lado de un 4.79. Aún más aterrador, sentarse al lado de esa persona es un 3,92. Mientras tanto, al otro lado del pasillo hay un 5.0. Si supieras, te mudarías. También dice algo sobre la naturaleza humana que cada vez más todos saben que estas clasificaciones son inútiles y, sin embargo, todavía las usamos, y hoy incluso estoy hablando de ellas.

Gracias por escuchar The Briefing.

Para obtener más información, visite mi sitio web en albertmohler.com. Puede seguirme en Twitter yendo a twitter.com/albertmohler. Para obtener información sobre el Seminario Teológico Bautista del Sur, visite sbts.edu. Para obtener información sobre Boyce College, visite boycecollege.com.

Te veré de nuevo mañana para The Briefing.

Siempre estoy felíz de oir de mis lectores. Escríbeme usando el formulario de contacto. Siga las actualizaciones periódicas en Twitter en @albertmohler.

Suscríbase por correo electrónico para sesiones informativas diarias y más (cancele la suscripción en cualquier momento).